Wie Sehr Wird Die Radikale Lebensverlängerung Die Gesellschaft Verändern?

Inhaltsverzeichnis:

Video: Wie Sehr Wird Die Radikale Lebensverlängerung Die Gesellschaft Verändern?

Video: Ossis, Wessis oder Deutsche: Wie gespalten ist Deutschland? | DISKUTHEK 2022, Dezember
Wie Sehr Wird Die Radikale Lebensverlängerung Die Gesellschaft Verändern?
Wie Sehr Wird Die Radikale Lebensverlängerung Die Gesellschaft Verändern?
Anonim
Wie sehr wird die radikale Lebensverlängerung die Gesellschaft verändern? - alternd, langlebig
Wie sehr wird die radikale Lebensverlängerung die Gesellschaft verändern? - alternd, langlebig
Image
Image

Tatsächlich ist diese Frage alles andere als fantastisch. Die Literatur zum Altern ist voll von Techniken, die die Lebensdauer zumindest bei Versuchstieren um 20-40% verlängern können.

Maßnahmen wie Kalorienrestriktion, Rapamycin und Metmorphin werden seit Jahrzehnten auf ihre Anti-Aging-Eigenschaften untersucht.

Während eine gewisse Diskrepanz in ihrer Wirksamkeit bei Primaten bestehen bleibt, ist sich die biomedizinische Gemeinschaft im Allgemeinen über die Wirksamkeit der Ergebnisse einig.

Außerdem kommen immer wieder neue Erfindungen auf den Markt. In den letzten Jahren haben Forscherteams immer wieder die verjüngende Kraft junger Blute nachgewiesen. Da sie jedoch Meinungen zu diesem Punkt verneinten. Eine letzte Woche in Nature veröffentlichte Studie ergab, dass die Eliminierung alter Zellen bei Mäusen deren Lebensdauer um signifikante 30% verlängerte.

Die FDA erkennt das Altern als Krankheit an und erteilt die Zulassung für die ersten klinischen Studien zum Altern, und die Menschen scheinen bald in die Mafusailic-Jahre zu leben.

Es kann jedoch an der Zeit sein, innezuhalten und nachzudenken. Wie vorteilhaft ist die Erhöhung der Lebenserwartung für die Menschheit insgesamt? Könnte das Streben nach Unsterblichkeit eine selbstinspirierte Fantasie sein, die uns von drängenden Problemen ablenkt?

Was sollten wir wählen: unser Ende akzeptieren oder das Altern dauerhaft heilen? Lebt ein Mensch lange genug?

Vor nicht allzu langer Zeit hat Intelligence Squared einen Philosophen gegen einen Soziologen und zwei Wissenschaftler gedrängt, um diese provokative Frage zu diskutieren. Die Idee, dass die Lebenserwartung jetzt ziemlich hoch ist, wurde von Aubrey de Gray, Chefwissenschaftler der SENS Research Foundation, einem berühmten biomedizinischen Gerontologen, und Dr. Brian Kennedy, Präsident des Buck Institute for Aging Research, abgelehnt.

Dieser Gruppe widersetzten sich Dr. Ian Ground, ein Philosoph an der University of Newcastle, und Dr. Paul Ruth Wolpe, Direktor des Emory Center for Ethics und ehemaliger NASA-Bioethiker.

Die Debatte, die knapp zwei Stunden dauerte, war sehr interessant.

Die begrenzte Lebensdauer macht uns menschlich

Im Gegensatz zur gerontologischen Bewegung verfolgten Ground und Wolpe einen soziologischen und philosophischen Ansatz. Die Frage sei nicht, ob eine Lebensverlängerung möglich sei, sondern ob sie für die Wissenschaft grundsätzlich notwendig sei, sagt Volpe.

Laut Wolpe ist das Streben nach Unsterblichkeit nichts anderes als "eine Art narzisstische Fantasie", Teil einer umfassenderen fehlgeleiteten Vision einer wissenschaftlich-technischen Utopie. Wir haben eine idealisierte Vorstellung davon, wie Technologie die Grundlagen der menschlichen Natur und unserer Gesellschaft zum Besseren verändert, aber dafür gibt es keine Beweise, sagt Wolpe.

Jeder möchte länger leben, aber ist das gut für die Gesellschaft? „Macht ein längeres Leben die Welt besser, freundlicher?“, stellt Volpe eine rhetorische Frage. "Ich denke nicht".

Lass es uns herausfinden.

Mit zunehmendem Alter werden die Menschen oft konservativer. Wenn die Bürgerkriegsgeneration noch da wäre, sagt Wolpe, würden die Bürgerrechte zu dem werden, was sie heute sind?

Es sind junge Menschen, die neue Ideen einbringen, und evolutionäre Weisheit liegt im Verschwinden der alten Generation.Wenn wir die Lebenserwartung drastisch erhöhen, werden wir den Generationswechsel, der sich im Laufe der Zeit vollzieht, im Wesentlichen eliminieren, sagt er.

Es gibt auch sozioökonomische Auswirkungen. Nicht jeder wird sich eine lebensverlängernde Behandlung leisten können; höchstwahrscheinlich werden 1% der Menschen "Hundertjährigen" sein.

„Ein längeres Leben wird den Menschen helfen, Reichtum anzuhäufen und zur Ungleichheit beizutragen“, sagt Wolpe.

Ground stimmt Wolpe zu, bietet aber ein noch provokativeres Argument an.

Image
Image

Wir sprechen tatsächlich über den Wert des Lebens, sagte er. Das Leben eines Menschen ist in der Tat ein begrenztes Leben, und das ewige Leben wird den Wert seiner Dauer und der Person in sich negieren. Der Tod organisiert unser Leben. Da das Ende unmittelbar bevorsteht, bauen wir uns einen Zeitplan auf: wann wir uns niederlassen, wann wir Kinder bekommen, wann wir in Rente gehen. Als Menschen treffen wir Entscheidungen nach unserem wichtigsten Wert: Zeit. Zeit ist unsere kostbarste Ressource.

Es ist die Wahl, wie wir diese Ressource ausgeben, die uns zu bestimmten Menschen macht. Stellen Sie sich vor, Sie könnten ewig leben. Würden Sie nicht versuchen, alles in diesem Leben auszuprobieren, sich entscheiden, das Leben mit jemandem allein zu leben, wichtige Lebensentscheidungen im Allgemeinen zu treffen?

Ohne sich im Leben einzuleben, ohne Wurzeln zu schlagen, verlieren sich die Menschen.

Ground vergleicht die Geschichte eines menschlichen Lebensbogens mit einem Film.

„Filme, die kein Ende haben, verlieren auch ihre Mitte und ihren Anfang. Das sind keine Filme mehr“, sagt er. Das menschliche Leben ist genau dasselbe: Ein langes Leben wird die menschliche Geschichte zerstören.

Die Erhöhung der Lebenserwartung ist unsere soziale und moralische Pflicht

Dee Gray und Kennedy, die glauben, dass die Lebensverlängerung ein lohnendes Ziel ist, argumentieren praktisch, dass eine steigende Lebenserwartung auch zu einer Erhöhung der gesunden Lebenserwartung führt, was wiederum die sozioökonomischen Kosten der Altenpflege senkt.

Labortierstudien deuten darauf hin, dass wir, wenn wir beim Menschen eine längere Lebensdauer erreichen, nicht nur länger leben, sondern wahrscheinlich auch die meisten unserer Dämmerungsjahre ohne Anzeichen einer Krankheit verbringen werden.

Letztes Jahr hat die FDA das Altern schließlich als eine Störung anerkannt, die die medizinische Gemeinschaft behandeln kann und möglicherweise in der Lage ist, sagt Kennedy. Dies ist ein willkommener Paradigmenwechsel.

Wir wissen, dass die Lebenserwartung alle vier Jahre um etwa ein Jahr steigt, sagt Kennedy. Aber die gesunde Lebenserwartung wächst nicht im gleichen Maße. Die Menschen geben viel Geld für Gesundheit aus, das meiste davon in den letzten sechs Monaten ihres Lebens.

Bisher hat sich die Medizin darauf konzentriert, altersbedingte Krankheiten - Diabetes, Krebs, Demenz - nacheinander zu behandeln, mit wenig Erfolg. Dies ist nicht der beste Ansatz.

Betrachtet man jedoch die allgemeine Gesundheitslandschaft, ist das Alter der wichtigste Risikofaktor für chronische Erkrankungen. Durch die gezielte Bekämpfung des Alterns hofft die medizinische Gemeinschaft, einen der schwerwiegendsten – wenn nicht sogar den schlimmsten – Mörder hinauszuzögern.

Das Weiterleben wird der Gesellschaft zugute kommen.

„Wir befinden uns in einer Ära der Epochen“, sagt Kennedy. Es gibt mehr ältere Menschen auf dem Planeten als je zuvor, und einige Soziologen nennen unseren gegenwärtigen Zustand einen "Silber-Tsunami".

Menschen neigen dazu, vor dem 70. Lebensjahr aus gesundheitlichen Gründen, familiären Verpflichtungen oder dem Wunsch, ihren Job aufzugeben und das Leben zu genießen, in Rente zu gehen. Aber wenn wir die Lebenserwartung, nämlich ein gesundes Leben, erhöhen, können diese Menschen länger arbeiten und mehr für die Gesellschaft geben, sagte Kennedy.

Diese Gruppe glaubt auch, dass eine Verlängerung des Todes nicht zu einer Verschärfung der globalen Überbevölkerung führen würde.

"Die Geburt ist geometrisch, aber der Tod ist linear", sagt Kennedy. Die Daten zeigen deutlich, dass die stärker entwickelten Länder weniger Kinder haben und ein längeres Leben mit einer höheren Bevölkerung einhergeht.

Während die meisten Argumente von De Gray und Kennedy biomedizinischer Natur sind, drückte De Gray selbst die Gedanken seines Teams philosophisch aus: Ist es nicht unsere Verantwortung, das Leben unserer Nachkommen zu verlängern?

Heute stehen wir vor der Wahl, ob wir gegen das Alter Krieg führen oder nicht, sagt er.

Es besteht kein Zweifel, dass Sie schneller zu einer Lösung kommen, wenn Sie versuchen, ein Problem zu lösen. Und da wir kurz vor einem wissenschaftlichen Durchbruch stehen, glaubt de Gray, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, nach Wegen zu suchen, das menschliche Leben zu verlängern und unseren Nachkommen die Wahl zu lassen, sie zu nutzen oder nicht.

„Wollen wir wirklich die gesamte Menschheit zu einem erstaunlich kurzen Leben verurteilen, nur weil wir entschieden haben, dass es der Gesellschaft nicht gefallen könnte?“, fragt de Gray.

Die Lebensverlängerung kann, wie jeder frühere wissenschaftliche und technologische Durchbruch, sowohl nützlich als auch schädlich sein. Die Leute haben Angst vor allem Neuen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Sie die Wissenschaft aufgeben müssen.

"In diesem Prozess steckt eindeutig mehr als nur mehr Leben."

Was denken Sie?

Beliebt nach Thema

Beliebte Beiträge