Globale Erwärmung: Wahrsager Und Leugner

Inhaltsverzeichnis:

Video: Globale Erwärmung: Wahrsager Und Leugner

Video: Globale Erwärmung: Wahrsager Und Leugner
Video: Missverständnisse zum Klimawandel aufgeklärt | Harald Lesch 2024, März
Globale Erwärmung: Wahrsager Und Leugner
Globale Erwärmung: Wahrsager Und Leugner
Anonim

Der Klimawandel ist ein Lackmustest, der die Ehrlichkeit von Experten leicht auf die Probe stellen kann.

Bild
Bild

In den Reihen der amerikanischen Raumfahrtbehörde NASA Dissidenten erschienen. 49 ehemalige und jetzige Astronauten und NASA-Mitarbeiter haben einen Brief unterzeichnet, in dem sie gegen die "Politisierung der NASA" protestieren. Ihrer Meinung nach habe die Abteilung eine "politische Position zum ungelösten Thema", der globalen Erwärmung, bezogen. Oppositionelle Arbeiter in der Raumfahrtindustrie sind sich mit ihrem Arbeitgeber nicht einig, dass die derzeitige globale Erwärmung das Ergebnis menschlicher Wirtschaftsaktivitäten ist. Der Arbeitgeber steht auf seinem Standpunkt, weil er auf den Ergebnissen wissenschaftlicher Experimente basiert, die er mit seinen eigenen Händen durchgeführt hat. Die NASA ist eine sehr seriöse wissenschaftliche Organisation, dort arbeiten weltberühmte Wissenschaftler - man denke nur an den verstorbenen Carl Sagan.

Langzeitbeobachtungen der NASA und anderer wissenschaftlicher Zentren in der Arktis, der Antarktis, im amerikanischen Westen und in anderen Regionen der Erde zeigen, dass es in der Erdgeschichte zwar Erwärmungsperioden gab, aber nie zuvor Temperaturwerte so schnell erhöht - dies kann nicht das Ergebnis natürlicher Prozesse sein. Dies zeigen tiefe Eisproben, die Untersuchung der Jahresringe alter Mammutbäume und andere Studien.

Wissenschaftler, die verkauft werden …

Aber ein Wissenschaftler ist ein Wissenschaftler. Einige sind unbestechliche Diener der wissenschaftlichen Wahrheit, andere sind korrupte Umwandler der Wahrheit in das, was die Kunden brauchen. Das Problem der globalen Erwärmung ist ein Lackmustest, der die Ehrlichkeit von Experten leicht auf die Probe stellen kann. Die Gewinne von Energie- und anderen Industrieunternehmen hängen davon ab, wie die Regierungen verschiedener Länder dieses Problem lösen, und sie sparen kein Geld, um Wissenschaftler zu bestechen. Sie müssen Sätze von maßgeblichen Lippen hören über die Abwesenheit von Gefahr, über den Wechsel von Kälte- und Wärmezyklen im Erdklima, über die falschen Methoden zur Berechnung des Zeitpunkts und des Ausmaßes der kommenden Katastrophe und noch besser - dass keine Katastrophe ist vorgesehen.

Unternehmen können leicht Wissenschaftler finden, die bereit sind, zu sagen, was erforderlich ist. Was Geld nicht kann, kann sehr großes Geld. Und wer hat mehr Geld als das größte Unternehmen der Welt - ExxonMobil? Mit Geschenken für "Klima-Skeptiker" geizt dieses Öl-Business-Mastodon nicht. Das Unternehmen hat fast eineinhalbhundert verschiedene Organisationen finanziert, die Zweifel über die Realität der globalen Erwärmung als solche oder ihren anthropogenen Ursprung säen. Zum Beispiel im Jahr 2008 die konservative Das American Enterprise Institute erhielt vom Führer der Ölindustrie $ 245.000. Wie viele einzelne Wissenschaftler Empfänger materieller Vorteile von Exxon wurden - das können selbst wachsame Sozialaktivisten nicht berechnen. Hier nur ein Beispiel: Exxon vergab 2010 ein „Stipendium“in Höhe von 76.000 US-Dollar an einen Astrophysiker der Harvard University. Willie Sunu, der die globale Erwärmung aktiv bestreitet.

Am Rande sei erwähnt, dass ExxonMobil 2006 unter dem Druck einer aufgebrachten Öffentlichkeit versprach, die Finanzierung von "Klimaskeptikern" einzustellen. Doch wie die obigen Beispiele zeigen, hat das Unternehmen sein Versprechen nicht gehalten.

Zu den Favoriten von ExxonMobil gehören konservative Forschungsorganisationen wie Cato-Institut und Stiftung für Kulturerbe. Es gibt auch "unabhängige Bürgerinitiativen", die von Exxon unterstützt werden. Die Namen solcher Bewegungen sollen die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass es sich um unabhängige Vereinigungen besorgter Bürger handelt. Es geht ihnen natürlich nicht um die Auswirkungen der Wirtschaft auf die Umwelt, sondern im Gegenteil um die „Übertreibung“dieser Auswirkungen. Sie kämpfen gegen die staatliche Kontrolle der Marktwirtschaft und argumentieren, dass "das Eingreifen der Bürokratie nur schädlich ist". Obwohl in Wirklichkeit niemand außer dem Staat die Gier der Unternehmen einschränken und Unternehmen zwingen kann, Geld für Umweltschutz, Arbeitssicherheit und andere nicht produktionsbezogene Ziele auszugeben.

Wissenschaftler, die ihre wissenschaftliche Autorität an „Sponsoren“von Unternehmen verkauft haben, arbeiten insbesondere in einer Lobbyorganisation TechCentralStation, die aktiv im Internet wirbt und versucht, die Zulässigkeit einer weiteren Verschmutzung der Biosphäre zu beweisen. Zum Beispiel, was ich einmal in einem Online-Newsletter geschrieben habe TechCentralStation Dr. Roy Spencer von der University of Alabama:

„Man kann sich kein Laborexperiment vorstellen, das zeigen würde, wie die Erde auf langsam () eine Erhöhung des Kohlendioxidgehalts. Natürlich kann die aktuelle Erwärmung durch die Freisetzung von Treibhausgasen in die Atmosphäre durch wirtschaftliche Aktivitäten verursacht werden. Wir wissen jedoch so wenig über natürliche Klimaschwankungen, dass es unmöglich ist, zu beurteilen, inwieweit die aktuelle Erwärmung auf menschliches Wirtschaften zurückzuführen ist.“

Wie Sie sehen können, bringt uns Dr. Spencer nebenbei unauffällig die Vorstellung in den Sinn, dass der Gehalt an Treibhausgasen in der Atmosphäre langsam ansteigt. Unterdessen prognostiziert die 1988 von den Vereinten Nationen eingesetzte Zwischenstaatliche Klimakommission, dass die Temperatur der Erde bis zum Ende dieses Jahrhunderts um 6 ° C steigen könnte. Dies ist keineswegs eine geringfügige Erwärmung: Durch das Schmelzen des Eises und den Anstieg des Meeresspiegels könnten die Vereinigten Staaten alle ihre wichtigsten Küstenstädte wie New York, Boston, Miami, Los Angeles, San Francisco usw. verlieren.

Doch der Professor ruft aus: „Müssen wir wirklich glauben, dass Erwärmung immer ein Werk des Menschen und Abkühlung immer ein Werk der Natur ist?! Verlassen!"

Wissenschaftler, die Widerstand leisten …

Wissenschaftler wie Dr. Spencer versuchen, die Zerstörung der Natur der Natur zuzuschreiben. Sie ignorieren eine Vielzahl von natürlichen Anomalien, die bisher nicht gesehen wurden und eindeutig mit der Verschmutzung der Biosphäre in Verbindung gebracht werden. In den amerikanischen Küstengewässern gab es beispielsweise in den letzten Jahren eine Rekordzahl von Haiangriffen auf Menschen. Der Grund: Nahe der Küste der Vereinigten Staaten sind fast alle Fischressourcen erschöpft (infolge von Fischfang und Umweltverschmutzung) - so müssen hungernde Raubtiere in seichtem Wasser schwimmen, wo sie es noch nie versucht haben, und dort nach Beute zu schnappen die sie noch nie gejagt haben.

Oder ein anderes "marines" Beispiel: die pathologische Fülle von Quallen. Erstens überleben sie in verschmutztem Wasser, in dem Fische sterben. Zweitens ernähren sich viele Fischarten von Quallen, und je weniger Fisch, desto mehr Quallen.

Auf der Erde sind Hurrikane, Überschwemmungen, Waldbrände und andere Naturkatastrophen häufiger und zerstörerischer geworden. Die vorherrschende Meinung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist, dass dies in direktem Zusammenhang mit der menschlichen Wirtschaftstätigkeit steht. Klimaerwärmung und "Treibhauseffekt", schnelle Waldzerstörung, Verschmutzung von Gewässern, gefährliche Überversorgung von Wasserbauwerken, Entstehung riesiger instabiler Hohlräume unter der Erde durch das Abpumpen von Öl und Gas - die Menschen ernten die Bitterkeit Früchte ihrer Handlungen, die das ökologische Gleichgewicht des Planeten verletzen.

Es ist dringend notwendig, das ungebremste Wirtschaftswachstum zu begrenzen, in strenge ökologische Rahmenbedingungen einzubetten. Ja, aber wie kann man dann die wachsende Bevölkerung der Erde ernähren? Wie kann man 80% der Weltbevölkerung aus der Armut befreien? Auch wenn die Hauptverschmutzer der Biosphäre - die industriell entwickelten Länder - zustimmen, ärmer zu leben und weniger zu konsumieren (wofür die Chancen gering sind), wird die hungernde Dritte Welt niemals zustimmen, ihre wirtschaftliche Entwicklung zu bremsen. Und er hat kein Geld für die Umwelt - er muss die Hungrigen ernähren, das wird Mutter Natur tolerieren.

Und doch: Die Vereinigten Staaten bleiben der Hauptverschmutzer – die größte Volkswirtschaft der Welt; sie machen ein Viertel aller Treibhausgasemissionen in die Atmosphäre aus. Und wenn die Vereinigten Staaten dem Rest der Welt kein Beispiel geben, dann sollte man auch von anderen keine Gewissenhaftigkeit erwarten. Aber in Amerika sind Politiker stark von Unternehmensgeldern abhängig und geben astronomische Summen aus, um Washingtons Gesetzgeber zu bestechen. Infolgedessen bleibt die Umweltgesetzgebung des Bundes ziemlich zahnlos, und nur wenige Bundesstaaten - "Ökologieführer" erlassen eigene, strengere Standards für die Verschmutzung der Biosphäre (der wichtigste "Führer" ist Kalifornien).

Das ist zumindest gut Obama-Administration versucht nicht, wie es bei war Boucher jr., um Wissenschaftlern den Mund zu halten, die wegen der schnellen globalen Erwärmung Alarm schlagen, wie zum Beispiel der NASA-Klimatologe Jim Hansen. Bush-Beamte versuchten, seine Kontakte zu Presse und Öffentlichkeit abzubrechen - bis darüber ein großer Skandal ausbrach.

Wissenschaftler, die vorschlagen …

Wissenschaftler warnen nicht nur, sie schlagen auch konkrete Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung vor. Vor einigen Jahren Tom Wigley vom US-amerikanischen National Center for Atmospheric Research vorgeschlagen, zwei Methoden zur Bekämpfung der globalen Erwärmung zu kombinieren: nicht nur die Treibhausgasemissionen in die Atmosphäre deutlich zu reduzieren, sondern gleichzeitig auch kühlende Sulfat-Injektionen in die Stratosphäre (sie blockieren die Sonneneinstrahlung) durchzuführen. Die Computersimulation hat die Wirksamkeit dieses Ansatzes gezeigt.

Nach der Wigley-Methode sollten Aerosol-Injektionen von Sulfaten in die Stratosphäre je nach Situation in Abständen von einmal jährlich bis einmal alle vier Jahre durchgeführt werden. Die Menge an Sulfaten, die gleichzeitig in die Stratosphäre injiziert wird, sollte der Menge entsprechen, die durch den Ausbruch des Mount Pinatubo (Philippinen) im Jahr 1991 entstanden ist. Es war einer der größten Vulkanausbrüche des 20. Jahrhunderts - seit einem halben Jahrtausend sammelt der Vulkan seine Stärke dafür an …

Der Vorteil der Sulfat-Injektionsmethode besteht darin, dass diese Injektionen durch die Kühlung der Atmosphäre der Menschheit eine Verzögerung von bis zu 20 Jahren geben können, damit wir die Weltwirtschaft wieder aufbauen und ihre Auswirkungen auf das Erdklima radikal reduzieren können. Ohne diese Verzögerung stehen wir vor einem Dilemma: Entweder sofort und deutlich die Treibhausgasemissionen in die Atmosphäre reduzieren oder das haben, was wir haben - das wachsende Ausmaß einer Klimakatastrophe.

Aber ohne die CO2-Emissionen zu reduzieren, wird kein Geoengineering helfen. Wigley schreibt beispielsweise, dass CO2 die Ursache für die zunehmende Versauerung der Weltmeere ist, die eine Bedrohung für ihr Ökosystem darstellen. Und wenn wir berücksichtigen, dass der größte Teil der Erdoberfläche vom Ozean eingenommen wird, dann bedroht die Störung des natürlichen Gleichgewichts der aquatischen Umwelt die gesamte Biosphäre und das Leben auf der Erde mit den schwersten Folgen.

… Und Politiker, die entscheiden

Wissenschaftler können erkennen, warnen, vorschlagen, aber sie entscheiden nicht. Und wer entscheidet, kann sich auf nichts einigen. Kyoto-Protokoll - die UN-Rahmenkonvention zur Verhütung des globalen Klimawandels funktioniert nicht: sie wurde 1997 unterzeichnet, sie trat erst 2005 in Kraft, sie wurde Ende letzten Jahres von den Vereinigten Staaten und einigen anderen Ländern noch nicht ratifiziert Jahr hat sich Kanada davon zurückgezogen … Konferenz von Kopenhagen Der Klimawandel von 2009 erwies sich als Dummy; Industrieländer machen die "Dritte Welt" verantwortlich, und letztere macht die Industrieländer für die fehlenden Ergebnisse verantwortlich. Im Allgemeinen ist es noch da, und die Katastrophe rückt näher: Bis vor kurzem haben Wissenschaftler das vollständige Verschwinden des Polareises Ende dieses Jahrhunderts vorhergesagt, jetzt sprechen sie von einer Perspektive von 20-30 Jahren.

Es kam so weit, dass wegen des Klimas "ein Demokrat sich für einen Demokraten entschied": ehemaliger US-Vizepräsident und Nobelpreisträger Al Gore kritisierte Barack Obama für seinen Mangel an "mutigem Handeln" im Bereich des Umweltschutzes. Gore sagte einmal, Obama habe im Vergleich zu George W. Bush (den die Umweltbewegung als "Standard der Verantwortungslosigkeit" bezeichnet) kaum Fortschritte gemacht. Wie Gore betont, "hat Obama dem amerikanischen Volk nicht das wahre Ausmaß der Klimakrise präsentiert … und die Bemühungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht unter die Schirmherrschaft des Präsidenten genommen, die versucht, der Öffentlichkeit die reale Situation zu vermitteln."

Und die reale Situation, sagen Wissenschaftler, ist so, dass vor diesem Hintergrund alle drängenden Lebensfragen - Arbeit, Studium, Medizin, Wohnen, Ernährung usw. - überschattet werden können. Der Punkt ist, dass die Biosphäre der Erde bereits in diesem Jahrhundert für das Leben ungeeignet werden kann, und dann wird es niemanden mehr geben, der sich niederlassen, arbeiten, essen, studieren und heilen kann. Fernseh sender Geschichtskanal zeigte einmal ein dokumentarisches und fiktionales Programm unter Beteiligung maßgeblicher Experten über unsere Zukunft in diesem Jahrhundert - es war beängstigend, es bis zum Happy End zu sehen (die Menschheit änderte laut Drehbuch des Films ihre Meinung).

Wird er im wirklichen Leben darüber nachdenken? Es scheint, dass er zur Besinnung kommt, wenn es zu spät ist …

Empfohlen: